”Den största faran i tider av oro är inte oro; är att agera med det förflutnas logik”. Detta uttalande kommer från Peter Drucker, en berömd österrikisk professor, författare och konsult som ägnar sig åt temat ledning och strategi. Och det kunde inte vara mer lägligt i denna tid av global pandemi. Att falla i denna fälla som författaren lyfter fram har fortfarande ett skadligt förhållande till ett annat känt men ofta förbisett hot: sunt förnuft.
Dess användning i beslutsfattande, lika mycket som "det förflutnas logik" (för att hantera nuvarande turbulens som den gjordes med de tidigare tider, ignorera skillnader), kan vara användbar när ett val måste göras snabbt, utan tillräcklig tid för forskning eller formell teoretisk grund, så länge konsekvenserna och riskerna är minimala eller måttliga och beslutsfattaren har tillräcklig kunskap och erfarenhet för att legitimera det. När dessa förutsättningar inte finns är det stor fara, enligt den amerikanske sociologen och professorn Duncan Watts, i boken Allt är uppenbart så länge man vet svaret: hur sunt förnuft lurar oss.
Och den nuvarande coronakrisen berövar oss åtminstone ett av dessa tillstånd, eftersom de socioekonomiska konsekvenserna är kända för att vara allvarliga. För det första dödsfallen, som kommer att bli ett outplånligt trauma för så många hundratusentals familjer runt om i världen. Mänskligheten har förlorat och kommer att förlora talanger på otaliga områden och tyvärr kommer vi att vara tragiskt underdimensionerade. Inom den ekonomiska sfären diskuteras det inte längre om det kommer att bli en global lågkonjunktur, utan snarare intensiteten av den, återhämtningstiden och de åtgärder som regeringar kan vidta för att åtminstone minimera dess effekter. I det nationella sammanhanget är dessa faktorer ännu värre, med tanke på våra strukturella, sociala och historiska problem som tyvärr minskar vår förmåga att bekämpa viruset och minskar skadorna som orsakas av den hotande ekonomiska krisen.
"Det förflutnas logik" och sunt förnuft är några av orsakerna till våra svagheter i förhållande till Covid-19, eftersom många tidigare beslut baserade på dem ledde oss till vårt nuvarande tillstånd. Och ironiskt nog är de samtidigt de största farorna med att möta pandemin. Ett tydligt exempel på detta finns i sunt förnuft att märka medlet A, B eller C som en magisk lösning, som tyvärr blivit allt vanligare på sociala nätverk. "Så och så tog det och blev botad", säger en del entusiastiskt och föraktar det faktum att andra också tillfrisknat genom administrering av andra mediciner eller till och med utan någon behandling, utöver de möjliga riskerna och biverkningarna. Ett annat misstag kan ligga i att använda de strategier som använts i andra epidemier, såsom H1N1, och ignorera viktiga skillnader såsom föroreningshastighet, dödlighet och det koncentrerade och kontinuerliga trycket på hälsosystemet.
Men om i detta scenario dessa inte är de bästa verktygen, vad kan vi vända oss till? Vetenskap och data visar sig vara mer hållbara sätt, som hjälper till att skydda mot dåliga beslut som, när de väl har tagits, kan kosta många liv och framtiden för vår nation. Vetenskapen är dock inte en lyckokaka. Dess instrumentella ramverk är pragmatiskt och rigoröst, och detta är anledningarna till att dess slutsatser är tillförlitliga när forskningen som stöder dem är korrekt utförd. Men dess tillämpning kräver tillräcklig tid och villkor.
Lösningen på komplexa problem som den vi står inför idag är inte trivial – den involverar också etiska och operativa aspekter. I ett klassiskt tillvägagångssätt för att validera ett läkemedel skulle det till exempel vara nödvändigt att slumpmässigt dela upp en grupp patienter med likvärdiga situationer och egenskaper för att administrera det till en grupp och placebo (en substans utan effekter på kroppen) till en annan, för att sedan statistiskt jämföra resultaten. Men hur gör man detta hos kritiska patienter som på grund av sitt tillstånd samtidigt är de som mest behöver effektiv behandling och de som är mest mottagliga för att dö på grund av sin brist eller otillräcklighet?
Av dessa skäl är ett större fokus på datagenerering och analys kanske den mest möjliga vägen, med tanke på hur brådskande och allvaret situationen är - särskilt när det gäller omfattande övervakning av de smittade, inte begränsad till dem som genomgår sjukhusvård, utan utsträckt till de med milda symtom och till den allmänna befolkningen, eftersom en stor del av viruset överförs via asymtomatiska individer. Detta bekräftar resultaten från länder som antagit masstester och rekommendationen från Världshälsoorganisationen (WHO), eftersom det utgör ett viktigt instrument för krishantering och fördelning av knappa resurser som andningsskydd och personlig skyddsutrustning
Men det krävs rigoritet, standardisering och tillförlitlighet; annars kan vi fatta felaktiga beslut eftersom de är baserade på felaktig eller ofullständig information. Och med tanke på de begränsade resurserna kan probabilistisk provtagning, särskilt bland asymtomatiska, vara en ovärderlig resurs, eftersom det tillåter ett mindre antal tester för att göra det möjligt för oss att tillförlitligt generalisera resultaten. Statistik och information visar sig alltså vara kraftfulla verktyg för förvaltning och beslutsfattande, ännu mer intensivt i tider av oro.
Jeanfrank TD Sartori, Master i Information Management och specialist i Business Intelligence, är konsult på Grupo Positivo.