I det ständiga sökandet efter förbättring och förbättring av utbildningens kvalitet är indikatorerna en oskiljaktig del, som utgör vad som enligt Fayol är en av administrationens fyra pelare: kontroll. Utan korrekt mätning är det trots allt omöjligt att bedöma effekterna av fattade beslut och antagna utbildningspolicyer, vilket likaså omöjliggör någon trovärdig planering, baserad på bevis och inte på "gissningar".
Men frågan är komplex och det finns ingen enkel lösning, eftersom den involverar många olika utbildningsperspektiv, flera faktorer inblandade, förutom regionala, ekonomiska och sociala aspekter från vilka utbildning inte kan ses isolerat. Närmare bestämt inom högre utbildning kommer denna diskussion från en lång tid tillbaka med ifrågasättandet av den verkliga förmågan att mäta utbildningens kvalitet baserat på officiella indikatorer som tagits fram av utbildningsministeriet, genom Inep.
Denna debatt blev allt starkare när revisionsrätten, genom dom 1 175 från 2018, godkände detta konstaterande vid revisionen av MEC:s reglerings- och utvärderingsprocesser, med angivande av att det preliminära kurskonceptet (CPC) och kurskonceptet (CC) "inte speglar kvaliteten/excellens av de högre grundkurserna", i praktiken bara utgör en ren "rankning bland de utvärderade kurserna".
Argumenten blev ännu starkare i december 2018, när Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) avslutade rapporten med titeln "Rethinking quality assurance for higher education in Brazil" , i fri översättning), som MEC/Inep krävde fortfarande 2017. I Med sina 184 sidor ifrågasätter dokumentet öppet giltigheten av IGC (General Index of Courses) och CPC för kvalitetsmätningsändamål, och anger att "dess förmåga att diskriminera mellan institutioner är låg" och "de inför inte ny prestationsinformation för institutionella ledare”.
Mot bakgrund av dessa och andra fakta beslutade CONAES (nationella kommissionen för utvärdering av högre utbildning) vid ett möte nyligen att avbryta spridningen av dessa indikatorer, eftersom de insåg att de var otillräckliga för de syften för vilka de föreslagits. Samtidigt lämnade den möjligheten till ett eventuellt återupptagande öppen, och en ny metodik utvecklades som skulle göra det möjligt att förbättra dem tillräckligt.
Om beslutet å ena sidan är korrekt, eftersom det eliminerar orättvisor och eventuella feltolkningar av resultaten, blottar det å andra sidan ett viktigt vakuum i bedömningen av kvaliteten på brasiliansk högre utbildning, både som helhet och i villkor för kurser och institutioner. Och detta har en särskilt skadlig potential i det nuvarande sammanhang där högre utbildning står inför intensiva dilemman och frågor, både i förhållande till offentliga och privata institutioner.
Men hur är det med Enade? Ja, i National Student Performance Exam hittar vi en bra indikator på de kunskaper som studenterna förvärvat under sin examen och, tillsammans med IDD, på kvaliteten på respektive kurser och institutioner. Men trots det räcker det inte för att tillgodose alla behov av bedömning och reglering, och det är inte heller immunt mot metodkritik.
Trots årtionden av intensivt engagemang och uppriktigt engagemang från forskare, specialister och tekniker från MEC och Inep, finns det fortfarande mycket kvar att göra i ämnet, med stor potential att bidra till kvaliteten på brasiliansk utbildning. Ibland måste man ta ett steg tillbaka och sedan ta två steg framåt.